以下是CNBC的Steve Liesman今天,7月16日星期二在CNBC芝加哥举行的“@Work人力资本+金融”活动中对芝加哥联储主席查尔斯埃文斯的采访的非官方记录。

史蒂夫·利斯曼:我们有芝加哥联邦储备银行行长查尔斯·埃文斯。查理,你已经改变了一点你的政策前景。6月初,你担心通货膨胀,但有点说美联储处于一个好位置;而现在你似乎已经改变了一点点。你现在的政策前景是什么?

查尔斯埃文斯:嗯,这是一个很好的观察。我认为在你谈论的那个时期,通货膨胀已经有所缓和了。你知道,在一段稍长的时间里,你会回到 - 自从美联储开始加息以来,我总是有点紧张,这是开始加息的正确时机吗?我想早在2015年,12月是2016年,它是。但是你知道,我担心,通货膨胀会上升到2%吗?我们的目标是对称的,所以我们应该有时和低于2%,我认为它的工作正常。有一段时间 - 好吧,有一段时间之后,你知道,其中一家大型电话公司的数据率和CPI大幅下降,你知道,这些数据暂时非常清淡;那是暂时的吗?是别的吗?你知道,我们'很长一段时间都不到2%,所以我一直很担心。然后,你知道,有点像最近的紧张,我只想说,你知道,我认为多一点组合将有助于确保我们自信地达到2%和2%以上。我真的认为2 1/4,或者稍微多一点,对我们来说是合适的经济和货币政策。在经济周期的这个阶段,我们知道,我们已经进行了十年的扩张,如果在这个周期中我们将超过2%,我们认为这将是正确的。

STEVE LIESMAN:我会说你一直非常关注你对所谓的对称通胀目标的关注,我想这意味着如果你的运行率低于2%,你不应该太担心你是否有点运行过度。美联储在达到2%的目标时需要多少经济帮助?

查尔斯·埃文斯:嗯,这是提出问题的好方法,因为还有其他方法可以达到2%。如果我们有更加刺激的财政政策,或者全球经济状况要强得多,那么增加出口,如果经济状况比现在更强 - 而且它真的很稳固 - 你知道如果总需求有其他增加,则往往会增加通胀然后美联储不必这么做。在这个时刻,经济走势的方式和通胀预期的锚定状态,我们似乎只是略低于2.它真的不错。我的意思是,我认为这对于货币政策策略来说是危险的,如果它被认为我们不能达到2%而且2%被认为是更多的上限。但是,你知道,其他因素,更强大的商业环境,投资增加,更多的人进入劳动力市场,经济增长,这往往会提高工资和提高通货膨胀。所以我们真的应该尽可能多地做;但此刻,似乎还需要更多一点。

STEVE LIESMAN:市场辩论我认为以下问题。如果你在7月份进行削减,那么它是一个“完成”的事情,是否需要超过一个,25个基点的降息;或者你做过被谈论的事情,不亚于美联储主席所谈到的,这种预防措施的理念值得一蹴而就,当你走向0时,美联储应尽早采取行动,有力地行动?你在哪里讨论这三个问题?

查尔斯·埃文斯:他们都很重要。

STEVE LIESMAN:你不能在7月份同时做到这三件事。

查尔斯·埃文斯:嗯,我认为我们需要考虑到我们的战略。因此,我认为批准非常重要,并且非常肯定通胀可以超过2%,这不是上限。我看一下6月份被要求提交的预测。为了在未来三年内将通货膨胀率提高到2 1/4,我需要50个基点的住宿;事实上,也许这还不够。我认为这会增加通胀预期,这会有所帮助。所以,在通货膨胀的基础上,上次我和你谈话时,我有同样的故事,我认为通货膨胀本身就足够了。现在你谈论一揽子预防,因为全球经济比2017年的确要弱。2017年,它非常强劲;现在它已经适度,而且有点弱。因此,这不是力量的源泉,因此从风险管理的角度来看,你可能会认为我们因为这一点而受到更多限制,我们需要更加宽松。

史蒂夫·利斯曼:你没有提到你所关心的事情清单中的交易。

查尔斯·埃文斯:嗯,全球经济疲软。存在贸易不确定性。显然,政府正在采取不同的贸易战略,即大量使用关税,边缘政策,试图让其他国家改变政策;而且,你知道,我们只需看看它是如何工作的。这是一种不同的风格。但随之而来的是增加了更多的不确定性,你知道,你永远不会确定对方会如何反应。所以这不是我为生活所做的事情,但就你如何看待企业必须对整体环境作出反应而言,这似乎为他们的决策注入了不确定性。

STEVE LIESMAN:我认为你的答案总和已经回答了这个问题,但我只是想明确一下。如果中美之间突然达成协议,你仍然会成为宽松政策的倡导者吗?

查尔斯·埃文斯:除非我有充分的理由认为这会以某种方式造成大量通货膨胀,是的,我认为这是正确的。我认为,仅在通货膨胀的基础上,我就有信心在今年年底之前争取几次降息。

STEVE LIESMAN:好的。还有一个关于近期政策的问题。我描绘了这个虚拟经济的下图:失业率接近50年来的最低点,最近的工资数字远远超出预期,今天上午的零售销售数据强劲,经济大致上看中央银行对潜在增长的看法。通货膨胀,低于美联储目标或中央银行3/10,这是虚构的中央银行的目标。你把那些东西放在一张纸上。我不会从那里到你需要降价。如何在经济状况良好的情况下解释或降低利率?

查尔斯埃文斯:我期待你说相反;我期待你说这正是降息的论据。经济 -

STEVE LIESMAN:这就是为什么我不在董事会,除其他原因。

(笑声。)

查尔斯·埃文斯:经济基本面稳固。

STEVE LIESMAN:对。

查尔斯·埃文斯:如果我们真正的意思是,我们应该提供货币和金融条件来促进最大限度的就业和价格稳定,价格稳定是对称的,2%的通货膨胀,我们需要在某个时候超过2%或者其他我担心观众和世界各地的每个人都会去,2%肯定看起来像天花板,不是吗?他们真的担心超过2%,不是吗?他们在 - 你知道,3/2以下2%和多长时间?我的意思是,自大萧条以来,我们没有持续破产2%;而且你知道,如果你不这样做,我会担心很多。我不希望任何人认为我们处于像日本银行这样的位置,他们对这一切感到非常紧张,他们'我一直在处理它。我认为欧洲中央银行的表现略好一些,但落后于我们在美联储做的事情。所以我的意思是,我认为这些都是问题所在。

STEVE LIESMAN:再一次跟进。对不起,伙计们,我确实想继续讨论更广泛的问题。但你表示,你认为需要50个基点来收紧通货膨胀。您是否了解何时需要50个基点?

查尔斯·埃文斯:我们做的那种运动,并不是那么重要。我的意思是,我在今年年底之前说过,但我认为是什么 - 我对此的看法是,我看一下预测,以及产生2 1/4%通胀所必需的是什么,至少?并且2 1/2也是可以的,因为我们已经低于2%超过半个百分点。如果你在一段时间内平均为2,我认为这可能发生的方式与对称性的定义一致。我们可能需要更加努力地解释“对称性”的含义,因为我认为每个人的想法都略有不同。我认为我们正在考虑的货币政策会议的一部分是为了理解那个,或者至少是那个'我怎么看。但是你知道 - 所以我想如果你知道,如果100个基点让我们达到2 1/2,那么,这仍然与对称性一致。我想很多,这就是委员会如何考虑这个问题?会员如何参加会议?他们在想什么?我会说,谈论对称有点孤独,你知道,它高于2.我的意思是,我们都说,是的,它是对称的;但是当你开始解释你认为与之相符的东西时,相对于你知道的相当多的人来说,我的风景更加美丽。这就是我们参加会议的原因。所有参与者都在谈论,我们会提出一个策略。我认为超过2%可以很好地满足我们的需求。

STEVE LIESMAN:我们将讨论这个问题,以及劳动力市场与通货膨胀的关系,这是至关重要的。但我确实需要另外提出一个问题,就是特朗普总统现在几乎每天都在批评美联储主席和美联储本身。他说:如果不是美联储的政策,我们会增长得更快。他今天早上说。真的吗?

查尔斯埃文斯:你知道,我认为我们已经为经济做出了巨大的刺激;我们有一个大减税,税制改革。他们增加了政府支出。你知道,现在这种情况已经在几年内逐渐减弱。因此,我们正在接受趋势增长。我的意思是,简单的答案是,如果你有更宽松的政策,你会猜测这会刺激经济一点点。我认为目前经济的发展道路是走向趋势增长的道路。我认为趋势增长率约为1 3/4%。我们预计今年将增长2到2个1/4,明年可能增长2%。这略高于趋势。我不认为我们应该为了增长而产生过剩的刺激措施。我们希望继续扩张,毫无疑问。但要找到合适的平衡点。事实证明,因为通货膨胀低于这一点,这是件好事。所以,是的,我想我有点说,是的,你知道,如果我们没有提高利率会更强。可以有一个论据。你必须非常小心你的想法。而且还有很多其他事情发生,我认为风险管理的论点确实很好。经济稳固。我真的不想谈论经济,因为我不认为这是经济状况。只是存在很多风险。10月31日,你知道英国退欧。你知道,“无交易脱欧”似乎又回到了桌面上,如果我理解未来的总理,你知道的一些讨论。并且,你知道,除非他们也从欧盟获得某种新协议,否则谁知道这种情况如何发挥作用。所以有很多不确定性。

史蒂夫·利斯曼:特朗普总统在过去的三位总统中独一无二,但也许在此之前,在评论美联储时。您如何看待总统的谈话,并以强硬的语言建议中央银行应该做些什么?

查尔斯埃文斯:你知道,我们有工作要做。我们必须关注经济。我们必须走出去解释我们为什么要这样做。我们必须解释为什么这项政策对经济状况有利。基本原理是坚实的。所以我认为我们有一个很好的故事要讲,即使有了 - 也许一盎司的预防是目前正确的措施。所以我认为它只是与领土相关,有时比其他时间更多。但是,看,我认为当你出去并非常强烈地陈述案例时,我认为这非常重要。中央银行需要独立。我们需要在我们和短期的政治压力之间保持一定的距离,因为当经济需要其他人会说的话时,有人必须做出艰难的决定,哦,不,你知道,这太难了。保罗沃尔克需要这种独立性衡量标准,以便提高利率,在79年到82年之间降低通货膨胀率。因此,当你要求独立或许有些傲慢时,我想你会说,看,我会负责,你要批评,你必须有一个厚厚的皮肤。

STEVE LIESMAN:让我们从中转移,并不是真正强大的支点,因为它确实削减了 - 经济论点削弱了政治论证的核心,即经济应该以多快的速度运行?失业率有多低?我当时看到的其中一件事 - 我现在已经覆盖美联储20年了 - 在失业率方面,经济可接受的运行率出现了惊人的下降。你们曾经以6,6%的比例吓到了,然后它们有点5,5 1/2,然后是4,4 1/2。而现在,正如我之前所说,你即将降息,失业率接近50年来的最低点;而这一点的根本原因在于失业率或者低失业率并没有产生你认为会发生的预期通货膨胀。发生了什么?拥有宏观教科书中的所有内容 - 您刚刚接受了第一页,112页,这就是我们在这里做的,我们从中间开始?

查尔斯·埃文斯:另一个很棒的问题。我想我可能会以同样的方式开始所有这些反应,不是我,因为它们是。你知道,我有很多方法可以在这里作出回应。一,我们的工作是保持通货膨胀,对称地保持2%的通货膨胀率。我不得不承认,通胀过程充满了不确定性 -

STEVE LIESMAN:对。

查尔斯埃文斯: - 所以我依赖一大堆东西。你知道,在过去,米尔顿弗里德曼和其他人会指出监督主义并研究货币增长率。货币增长率不起作用,长期没有工作。你知道,我们看待劳动力松弛,经济萧条,认为当资源被大量使用而且非常稀缺时,那稀缺资源的价格就会上涨。如果是劳动力,那么工资就会升价,然后就会过去。所以你有方法 -

STEVE LIESMAN:让我来阻止你,查理。

查尔斯埃文斯: - 但菲利普斯曲线的解释并不是很好。

STEVE LIESMAN:我认为这符合观众中人们的兴趣。现在,一方面你失业率低,工人稀缺,或者日益稀缺。另一方面,你的工资实际上并没有那么高。

查尔斯·埃文斯:是的,所以我们的意思是工人的稀缺。你知道,我一直在和商界人士交谈。多年来我一直听说很难找到他们正在寻找的才华横溢的工人;很难找到具备他们正在寻找的技能的工人。这是一种新技能组合,对劳动力的需求量很大,而那些没有这种技能的人则没有这种需求。那么它们如何适应?他们的下一个最佳选择是什么?他们需要什么类型的再培训?这样做有多好?这非常复杂,非常困难。和工资一样,即使国家失业率很低,你知道,3.8,3.7,我们还没有看到强大的工资压力。我们已经看到,工资增长良好;而且生产力没有我们想象的那么强。因此,随着生产率的略微下降,工资增长已经进入。但是,我认为通过更高的通胀预期可能会更高。所以有一种观点认为,我们并没有真正按下真正的稀缺限制;也许全国失业率低于我们一直在考虑的失业率。这就是为什么我认为双重任务使我们得到了很好的服务。你知道,双重任务说,寻求可持续增长,寻找最大就业,但也要平衡这一点真正的稀缺限制;也许全国失业率低于我们一直在考虑的失业率。这就是为什么我认为双重任务使我们得到了很好的服务。你知道,双重任务说,寻求可持续增长,寻找最大就业,但也要平衡这一点真正的稀缺限制;也许全国失业率低于我们一直在考虑的失业率。这就是为什么我认为双重任务使我们得到了很好的服务。你知道,双重任务说,寻求可持续增长,寻找最大就业,但也要平衡这一点价格稳定。通货膨胀低于我们的目标。我们可以负担得起 - 我们可以在追求通货膨胀方面更加宽松,并且与继续为努力寻找好机会的员工提供机会。技能组合较低端的人需求旺盛。他们正在找工作。人们的中等收入和低收入者正在寻找良好的机会,工作,加强他们对劳动力的依恋,这应该具有更长的持续影响,甚至超过这个周期。这个周期持续的时间越长,就越有机会。所以我认为这些消息来自我们的美联储听力会议,来自小组成员,社区人士。我喜欢我的同事Eric Rosengren问小组成员的问题:失业率是否可能过低,然后,你知道,当它重新出现时会产生各种各样的问题吗?我认为那个人是Marcus [sic] Jones,他是个大人物 - 他曾在LISC工作过,有点像,嗯,你知道,很多时候,在附近,它总是感觉像是经济衰退。所以你知道,现在感觉好多了。让我们继续这样做吧。而且还有更多的机会 -

史蒂夫·利斯曼:我以为你会说失业率能真正对付它。

查尔斯·埃文斯:你知道,我不是在试图找出这个数字到底是什么。目前我只是没有看到通胀压力,我没有看到 -

STEVE LIESMAN:直到你做......

查尔斯埃文斯:是的,没错。

STEVE LIESMAN:很有意思。

查尔斯埃文斯:没错。

STEVE LIESMAN:让我们谈谈正在发生变化的劳动力。我记得艾伦格林斯潘几年前在杰克逊霍尔开了个玩笑。他说:我们对经济学的了解不多,比如物理学或其他类似的东西,但我们确实知道一件事。现在35岁的绝大多数人,从现在起30年后将是65岁。

(笑声。)

STEVE LIESMAN:这是一个非常好的经济学笑话。我们没有很多好的经济学笑话,但那是其中之一,你们可以使用它。但引用艾伦,不要引用我的话。但我们在这里有这种不断变化的劳动力。而且我在63年出生时总是感觉非常好,因为我是婴儿潮的最后一年,这意味着我将永远找到一份工作,但永远无法退休。这是我对这个世界的看法。

查尔斯埃文斯:你不想退休。

STEVE LIESMAN:我没有。爱我的工作。但请告诉我你如何看待劳动力的人口统计数据。谁和我将说明在未来几十年中这个经济会有什么动力?

查尔斯·埃文斯:你知道,这是一个漫长的经济周期。这是一个漫长的复苏。它的增长率相对较慢,为2%。你知道,我们在很长一段时间内,在扩张期间的平均增长率为3 1/4%。我刚才说过,趋势增长对我来说就像1 3/4%。这些事情之间有很大的不同。更多的增长涵盖了许多问题,并允许更多人享受这一点。所以,你知道,为什么我们不能 - 你知道,为什么我们看到1 3/4%?而且生产率并不像你想的那么高,尽管预计比1973年到95年更好。但在劳动方面,你已经让婴儿潮一代老化了。

STEVE LIESMAN:退休。

查尔斯埃文斯:你已经掌握了人口统计数据。你有女性劳动力参与这为60年代,70年代和80年代的经济增长增添了很多动力;并进入90年代。它已经变平了,所以它不会增加更多的增长;只是女性参与更多。这就是为什么我们没有获得如此强劲的增长的另一个原因。年轻人与18到24岁的劳动力没有相同的依恋,因此他们也提供更少的劳动时间。所以,你把它们放在一起,你可以继续前进,在我看来,劳动力投入的增长率将达到每年1/2个百分点;1/2%加上1 1/4%的生产率增长率为1 3/4%。现在,人口统计学正在推动这么多。所以,你知道,如果你想要3怎么办?你如何达到3的公共政策论点是什么?好吧,你'我必须在生产力和劳动力方面努力。生产力非常难。直到90年代,计算机,集成电路才能提高生产力。但是,工党。当经济老化时,您如何获得更多的劳动力投入增长?越来越多的人进入劳动力市场。越来越多的人在65岁以上工作,你是完全正确的。你不必退休。你可能不会全职工作,但更多人在工作。我有点想知道这有多少是他们30年前或10年前所希望的,以及我们这次经济大萧条会伤害人们的退休生活。现在你正在退休。但无论如何,55岁及以上的人,他们正在努力工作。并且有理由怀疑可能还会有更多的松懈 -生产力非常难。直到90年代,计算机,集成电路才能提高生产力。但是,工党。当经济老化时,您如何获得更多的劳动力投入增长?越来越多的人进入劳动力市场。越来越多的人在65岁以上工作,你是完全正确的。你不必退休。你可能不会全职工作,但更多人在工作。我有点想知道这有多少是他们30年前或10年前所希望的,以及我们这次经济大萧条会伤害人们的退休生活。现在你正在退休。但无论如何,55岁及以上的人,他们正在努力工作。并且有理由怀疑可能还会有更多的松懈 -生产力非常难。直到90年代,计算机,集成电路才能提高生产力。但是,工党。当经济老化时,您如何获得更多的劳动力投入增长?越来越多的人进入劳动力市场。越来越多的人在65岁以上工作,你是完全正确的。你不必退休。你可能不会全职工作,但更多人在工作。我有点想知道这有多少是他们30年前或10年前所希望的,以及我们这次经济大萧条会伤害人们的退休生活。现在你正在退休。但无论如何,55岁及以上的人,他们正在努力工作。并且有理由怀疑可能还会有更多的松懈 -直到90年代,集成电路才能提高生产力。但是,工党。当经济老化时,您如何获得更多的劳动力投入增长?越来越多的人进入劳动力市场。越来越多的人在65岁以上工作,你是完全正确的。你不必退休。你可能不会全职工作,但更多人在工作。我有点想知道这有多少是他们30年前或10年前所希望的,以及我们这次经济大萧条会伤害人们的退休生活。现在你正在退休。但无论如何,55岁及以上的人,他们正在努力工作。并且有理由怀疑可能还会有更多的松懈 -直到90年代,集成电路才能提高生产力。但是,工党。当经济老化时,您如何获得更多的劳动力投入增长?越来越多的人进入劳动力市场。越来越多的人在65岁以上工作,你是完全正确的。你不必退休。你可能不会全职工作,但更多人在工作。我有点想知道这有多少是他们30年前或10年前所希望的,以及我们这次经济大萧条会伤害人们的退休生活。现在你正在退休。但无论如何,55岁及以上的人,他们正在努力工作。并且有理由怀疑可能还会有更多的松懈 -当经济老化时,您如何获得更多的劳动力投入增长?越来越多的人进入劳动力市场。越来越多的人在65岁以上工作,你是完全正确的。你不必退休。你可能不会全职工作,但更多人在工作。我有点想知道这有多少是他们30年前或10年前所希望的,以及我们这次经济大萧条会伤害人们的退休生活。现在你正在退休。但无论如何,55岁及以上的人,他们正在努力工作。并且有理由怀疑可能还会有更多的松懈 -当经济老化时,您如何获得更多的劳动力投入增长?越来越多的人进入劳动力市场。越来越多的人在65岁以上工作,你是完全正确的。你不必退休。你可能不会全职工作,但更多人在工作。我有点想知道这有多少是他们30年前或10年前所希望的,以及我们这次经济大萧条会伤害人们的退休生活。现在你正在退休。但无论如何,55岁及以上的人,他们正在努力工作。并且有理由怀疑可能还会有更多的松懈 -你可能不会全职工作,但更多人在工作。我有点想知道这有多少是他们30年前或10年前所希望的,以及我们这次经济大萧条会伤害人们的退休生活。现在你正在退休。但无论如何,55岁及以上的人,他们正在努力工作。并且有理由怀疑可能还会有更多的松懈 -你可能不会全职工作,但更多人在工作。我有点想知道这有多少是他们30年前或10年前所希望的,以及我们这次经济大萧条会伤害人们的退休生活。现在你正在退休。但无论如何,55岁及以上的人,他们正在努力工作。并且有理由怀疑可能还会有更多的松懈 -

STEVE LIESMAN:对。

查尔斯埃文斯: - 如果兼职工作的人想要全职。人们不在劳动力市场,因为他们正在寻找一份全职工作,然后他们跳到那里。但是,我的意思是,你如何获得劳动力投入增长?你不能只是生下25岁的孩子 -

STEVE LIESMAN:你必须有婴儿,或者你必须有移民,不管怎样。

查尔斯埃文斯:但你不能生25岁的孩子。

STEVE LIESMAN:正在努力 -

查尔斯·埃文斯:所以,如果明天你的增长率上升 -

史蒂夫·利斯曼: - 那个整个讨厌的时期。

(笑声。)

查尔斯埃文斯: - 这会对你有所帮助 -

STEVE LIESMAN:但这听起来像你的论点,这是一个我没想过的引人入胜的论点,因为每个人都谈论劳动或机器人,听起来你的论点是我们需要更多的劳动力而我们需要更多的机器人?

查尔斯埃文斯:情况可能就是这样。你不太可能得到 -

STEVE LIESMAN: - 意味着更多的人上班?

查尔斯埃文斯:你想要填补1 1/4的百分点。如果你对3感到满意,那么现在很多人会去:我可以给你4.你需要更多。这是持续的,不仅仅是一年,不仅仅是两年,而不仅仅是 -

史蒂夫·利斯曼:你必须更多地增加劳动力,你必须更多地提高生产力,除非 -

查尔斯埃文斯:我的意思是,看看日本。日本拒绝扩大移民和 -

STEVE LIESMAN:对。

查尔斯埃文斯: - 你知道,他们已经拥有了可怕的增长率。

STEVE LIESMAN:但是他们拥有的机器人比我们人均的机器人多得多,所以你知道。

查尔斯·埃文斯:必要性是所有发明的母亲,对吧?

STEVE LIESMAN:伙计们,我们有一点时间提问。有人为埃文斯总统在这里有一个吗?就在这里。

听众会员:我有一个领导力问题。这么多的新闻报道一直致力于特朗普对美联储的战争。当我在业务背景下考虑这一点时,它就相当于我们公司董事长公开破坏业务的首席财务官。在最近几个月特朗普公开声明的过程中,你是如何保持士气的?

查尔斯·埃文斯:嗯,这有点像我之前所说的那样,你知道,我们 - 你知道,国会和总统,有一段历史可以为美联储提供一定程度的独立性,让他们这样做他们需要的工作。有一个被总统批评的历史。你知道,我认为它回归得更远了,但当我读到Don Kohn在布鲁金斯会议上发表一些评论时,我很感兴趣,有点说,从克林顿政府开始,政府 - 总统已经变得更安静了批评美联储。所以,你知道,有些时候 - 你知道,当你担任总统时,有很多利害关系,对吗?我的意思是,有人声称美联储主席和理查德尼克松在70年代聚集在一起,之后'72选举。你知道,我的意思是,当然有人担心政策是不同的,以帮助一方,促进经济发展。所以我认为独立很重要。带我们走出政治计算。让每个人都向我们提问,向主席提问,谈谈我们为什么这样做,你知道,从人们的评论中学习。你知道,当总统说,你知道,如果利率降低,增长会更强,你知道,我们的经济分析中有一个因素是正确的,你知道,在那里。问题是:什么是正确的政策?我们怎么想呢?而且,你知道,我们正在尽我们所能。所以我认为独立很重要。带我们走出政治计算。让每个人都向我们提问,向主席提问,谈谈我们为什么这样做,你知道,从人们的评论中学习。你知道,当总统说,你知道,如果利率降低,增长会更强,你知道,我们的经济分析中有一个因素是正确的,你知道,在那里。问题是:什么是正确的政策?我们怎么想呢?而且,你知道,我们正在尽我们所能。所以我认为独立很重要。带我们走出政治计算。让每个人都向我们提问,向主席提问,谈谈我们为什么这样做,你知道,从人们的评论中学习。你知道,当总统说,你知道,如果利率降低,增长会更强,你知道,我们的经济分析中有一个因素是正确的,你知道,在那里。问题是:什么是正确的政策?我们怎么想呢?而且,你知道,我们正在尽我们所能。我们的经济分析中有一个元素是正确的,你知道,在那里。问题是:什么是正确的政策?我们怎么想呢?而且,你知道,我们正在尽我们所能。我们的经济分析中有一个元素是正确的,你知道,在那里。问题是:什么是正确的政策?我们怎么想呢?而且,你知道,我们正在尽我们所能。

STEVE LIESMAN:就在这里。

观众:嗨。Sidney Dillard,Loop Capital Markets。我只是想问一个问题。你谈到的是,没有足够的人参与劳动力市场。我想在芝加哥特别谈谈这个问题,当你看到那些利用率最低,而且就业机会最少的是少数族裔社区。

查尔斯埃文斯:对。

观众:在全国主要城市都可能出现这种情况。你好 - 这是怎么回事?您在劳动力参与的背景下以及如何实际将员工添加到员工队伍中,您对此有何看法?

查尔斯埃文斯:是的,这是一个很好的问题,因为这绝对是一个问题。我的意思是,你知道,少数民族的失业率高于全国平均水平。你知道,如果经济增长,我们如何让每个人都能享受经济带来的好处,但只有10%,20%,60%的人参与?那是不对的。所以我会说这是一个非常难的问题,因为我认为很多是本地问题。在芝加哥,我们为芝加哥金融服务管道投入了大量精力。因此,非常有兴趣吸引更多的非裔美国人和西班牙裔美国人,让女性在金融服务领域达到合适的水平,有一种论点可以将其扩展到所有专业服务之外。但是,17家金融机构走到了一起,顾问们关注我们公司的劳动力市场结构,并为我们如何改进事物提供一些指导。而且很多东西,你知道,完美的感觉。吸引更多人;确保人们不会因错误的理由离开;确保他们参与并有机会;他们在组织内拥有冠军;并且他们被赋予了职位,以便他们能够有意义地提升自己。然后你可以在所有级别获得更好的代表性。我认为像这样的程序,无论它们在一个行业内的范围有多么狭窄,你都知道,它们在这里显示出一种亮点 -一个似乎正在运作的程序,或者它提供了机会。我们有很多工作要做,也许它可能是其他地方的模型,所以这是我想到的一些方式。

STEVE LIESMAN:我们还有时间再多一次。这里有一个在后面。

听众会员:我很感激您对政府债务的评论以及未来可能会如何挤压我们,我主要考虑8月/ 9月的时间框架。

查尔斯埃文斯:敬畏,好吧,这是两种不同的问题。一个是整体债务水平;另一个是,呃 -

STEVE LIESMAN:债务上限?

查尔斯埃文斯: - 我们有法律法规,即使你已拨出资金并外出支出,你也不会 - 你知道,你仍然需要保持债务,即使你已经已经说过没关系了。债务上限,我认为我们的国会和总统必须聚在一起,弄清楚,如何延长。我认为这非常重要。我认为这是让每个人都感到紧张的另一个问题。我想说,我们一直在经历更加激烈的回归,直到2011年,这对经济没有帮助。我认为,当商界领袖和工作人员不得不考虑时,哇,如果 - 如果 - 你知道,我们已经关闭政府解决其他问题了,这将如何发挥作用,所以我不认为这有用。就债务而言,这是一个非常困难的问题。我们当然非常大赤字。国会和总统已同意继续用最近的税制改革延长这些赤字的传统,所以我不太确定,你知道,下一层次的思考是什么。我正在寻找并聆听美联储人士和美国公民的真实情况。

STEVE LIESMAN:我在这里做过我每天在电视上做的事情,这是我的制作人通过超越我的时间线索而愤怒,所以我将不得不在这里结束它。

请和我一起感谢Charlie Evans。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。