在过去十年中,对就业地理和自动化对工人和技能需求的影响进行了大量研究。这些研究受益于更为丰富的人员和技能数据集,使得劳动力市场分析更为复杂。我特别钦佩David Autor和Enrico Moretti所做的工作,他们的工作非常丰富,非经济学家也很容易获得。他们的研究得到了真实世界事件的推动,最终可能为公共政策提供信息。但是,我对过去四分之一世纪的见解很少被理解并应用于教育和税收政策感到沮丧。

在许多州,当然在印第安纳州,教育,税收激励和劳动力培训的公共政策似乎非常注重应用20世纪60年代和70年代的教训,而忽略了从20世纪80年代到现在的几乎所有重要事项。本专栏是我努力从过去二三十年中汲取两三个重要经验教训并将其与国家政策联系起来的一部分。

第一个经验教训是人力资本在地区成功中的首要地位。几乎唯一不同的城市,县或都市区是工人的受教育程度。资本投资在19世纪和20世纪初的大部分时间里帮助决定了地区之间的经济差异,今天很少。可悲的是,印第安纳州似乎坚持20世纪60年代的资本投资模式。调整通货膨胀率,自2010年以来,印第安纳州增加了对资本的税收激励50.25亿美元。与此同时,我们对大学和K-12教育的教育经费累计增加仅为1,700万美元。印第安纳州的领导人在教育和吸引有才能的工人方面付出了很大的代价,但他却花了很多钱来吸引资金。

这项新研究的第二个教训是劳动力市场日益两极分化。这意味着薪酬等级的高端和低端都有增长。这是以支付中等工资的中等技术工作为代价的。最近的原因是技术变革。最易受自动化和数字化影响的技能是那些集中在中产阶级的技能。对外贸易也影响了这些工作,但主要是因为贸易压力加速了美国公司采用新技术和自动化的速度。

国家层面的政策似乎无视工作的两极分化。很难夸大印第安纳州政策对三十年证据的不明智之处。随着劳动力市场的两极分化,工资在顶部急剧上升,在底部停滞不前。一个很可能的原因是,流离失所的工人涌入低技能劳动力市场,而高技能工人的供应仍然很低。为了应对两极分化的劳动力市场和大学入学率低,印第安纳州削减了对大学和学院的资助。在大学工资溢价持续上升的时候,这很快降低了印第安纳儿童上大学的比例。鉴于有大量证据表明需要更多的认知技能,这令人费解。

劳动力市场研究的第三个重要教训是未来工作的构成和劳动力市场技能的不确定性。我们非常肯定地知道,自动化将取代现在被劳动力市场所珍视的许多技能。历史告诉我们会有很多新工作,但他们需要不同的,通常更多的认知技能,并会出现在不同的地方。这种不确定性与劳动力市场动荡相结合,表明需要更加关注持久,可转移,高度认知的技能。简而言之,我们需要更多的技能,几乎只在小学,中学和高中,然后在大学和大学。

为了应对劳动力市场的动荡以及对持久认知技能的更大需求,印第安纳州正朝着错误的方向前进。国家削弱了高中毕业要求,现在要求孩子们早在中学时就用学术学习代替职业熟悉。我们已经将资金从学校转移到劳动力培训,用持久的认知技能取代学习,具有固有的短暂的,以工作为中心的培训。好学校可能正在解决这些障碍,但纳税人应该向国家领导人提出棘手的问题,他们会将这些信息发送给学生和家庭。

这些对印第安纳州人力资本政策的批评并不新鲜。劳动力市场两极分化的证据以及人力资本在地方繁荣中的重要性并不新鲜。对印第安纳州教育水平低下的担忧并不新鲜。也许这里唯一新奇的是,自2010年以来,印第安纳州将K-12的支出从我们州GDP的2.59%减少到2.29%。我们对支持高等教育的GDP份额进行了更大幅度的削减。

我钦佩财政紧缩,但这不是我们所观察到的。自2010年以来,州和地方对企业的激励措施增长了50多亿美元。税收资金从人力资本投资转向商业设备补贴绝对不是一个保守的原则。更重要的是,我们听到了关于人才需求的大量政治讨论,但很难将这种言论与支出优先事项相协调。如果今天我们在教育方面的支出占GDP的比例与2010年相同,那么仅今年我们的支出将超过15.6亿美元。

我并不主张大幅增加税收,但我们必须对自己诚实。与十年前相比,我们在人力资本上的收入远远少于物质资本。我怀疑这种转变有很好的政治原因,但这是非常误导的经济政策。现在是纳税人和选民帮助将成功的政治与更明智的经济政策结合起来的时候了。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。