周三,在众议院金融服务委员会听证会上,代表亚历山大·奥卡西奥·科尔特斯(Alexandria Ocasio-Cortez)经历了美联储一再减少对自然失业率的估计 - 这一数字很重要,因为它告诉美联储如何决定我们是否已经满员就业,因此是否需要提高利率以控制通货膨胀。

Ocasio-Cortez指出,美联储在2014年认为这一数字为5.4%。他们将估计数下调至低位,现在实际失业率为3.7%。然而,即使美联储主席杰罗姆·鲍威尔(Jerome Powell)承认,如果没有一个产生快速工资增长的“热门”就业市场,我们的失业率仍会很低。Ocasio-Cortez问道,美联储是否有可能在过去的估计中犯错误?

“绝对地,”鲍威尔回应道。

这种交换的含义 - 美联储多年来系统地误判了利率,通货膨胀和失业率之间的关系 - 已经从一种不受欢迎的观点迅速转变为一致的观点。白宫最佳经济顾问拉里·库德洛称赞Ocasio-Cortez的观察。

这是一个值得欢迎的转变,但鉴于双方采取不对称的经济政策方式,值得问一下这种转变是多么持久。

从愤世嫉俗的角度来看,你可能会认为执政党即使在不适当的情况下也会支持低利率,因为即使它们构成不正当的通胀风险,他们也可以在短期内提振经济。另一方面,你会期望失去权力的政党要求更高的利率,以限制可能在政治上支持总统的积极经济趋势。

事实上,当奥巴马担任总统并且保守派经常谴责美联储过于宽松,印钞票,贬值美元,支撑“虚假经济”等时,民主党人往往怀疑这种情况正在发生。然而,即使他们失去了对总统职位的控制权,民主党人仍然继续在利率的温和方向上漂移。很难找到民主党捍卫美联储实际实施的适度加息活动,直到去年年底,更不用说要求更多的加息了。

共和党的货币政策转变很容易陷入愤世嫉俗的框架。民主党人当总统时,他们是高利率的。现在共和党人是总统,他们想要低利率。这种情况看起来像Jonathan Chait称之为“黑客差距”的简单例子。我认为这是图片的一部分,但不是完整的。

过去几年中受到影响的保守派声音敦促对货币政策进行更温和的反思 - 例如,像斯科特·萨姆纳,拉梅什·庞努鲁和卡尔·史密斯这样的评论员 - 在特朗普成为特朗普之前很久就试图将鹰派从谈判中解脱出来主席。他们的想法,以及将利率设定为零十年并且没有经历高通胀的实际经验,似乎影响了与美联储有关的保守政策制定者的观点,如明尼阿波利斯联储主席尼尔卡什卡里,以及鲍威尔本人。这里的时机支持真诚改变观点的想法:例如,在共和党人知道他们将获得总统职位之前,卡什卡里已经对2016年的加息持批评态度。

当然,黑客仍然存在。史蒂夫摩尔,赫尔曼凯恩和朱迪谢尔顿,他们都是特朗普总统试图加入联邦储备委员会的,他们过去都持有极端强硬的观点,包括支持金属货币标准。他们没有提供令人信服的关于他们鸽派转换的说法。而国会共和党人在奥巴马的统治下经常谴责美联储的过度放松,现在几乎没有出现在货币政策讨论中。即使像卡什卡里这样的政策制定者已经变好了,很容易看到他们都在下一任民主党总统的领导下重新回到喧嚣,强硬的立场。

自由主义者面临的风险是建立一种制度,在这种制度下,政治条件支持共和党总统领导下的适当宽松的货币政策,因此,对于左翼和右翼的人,他们真正赞成采取更加平衡的货币政策方法,并希望看到它能够持久,问题是如何加强新出现的共识并使其更加强大,以应对不断变化的政治激励。

我不确定答案是什么,但我认为该战略的一个关键部分必须是鼓励和加强中央银行内已经在进行的观点转变。美联储已经显示出即使在政治攻击下也能够捍卫量化宽松等政策的能力,而美联储内部的制度观点在几十年内具有显着的持久力,即使总统任命联邦储备委员会成员的政党发生变化。因此,新兴的传统智慧不仅由AOC和Larry Kudlow共享,而且由美联储董事会成员共享 - 你可以看到董事会朝这个方向发展,包括本周鲍威尔的“绝对”回答 - 一个新的制度观点可以证明像旧的一样,是自我延续的。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。